李刚是北京某公司高级人力专员，《劳动合同》约定：劳动合同期限自2023年8月21日起至2026年8月20日，甲方根据业务及工作岗位的实际需要，安排乙方从事管理服务工作，工作地点：北京。

劳动合同还约定有下列情形之一的，甲方可以变更乙方的工作：......（二）因客观情况发生变化致使乙方的岗位不存在的；（三）甲方根据生产经营情况，需要调整乙方的工作岗位和工作地点的。甲方依据上述情况变更乙方工作岗位、乙方不同意的，甲方有权按法律法规规定，终止或解除劳动合同。

2024年9月1日，公司出具《关于撤销部分岗位的通知》载明：

关于撤销部分岗位的通知

公司各部门、各子公司、分公司：

根据公司业务发展和经营管理需要，经研究决定，对公司部分岗位进行撤销合并，具体安排如下：

一、岗位撤销：人力资源部高级人力专员岗位（北京地区）……。

上述被撤销岗位的人员，由人力资源部根据个部门业务情况进行调整处理，原则上应在2024年10月31日前全部完成调整完毕。

2024年10月14日，公司向李刚发送关于调岗的通知书，载明：

调岗通知书

李刚您好，

基于业务发展与经营管理的需要，公司已撤销高级人力专员岗位，高级人力专员岗位职责统一收归总部管理，因此公司拟对您的岗位进行调整。
前期公司相关负责人已两次与您沟通协商，并先后提供过两个岗位机会，但双方未就变更后的岗位达成一致意见。基于此，公司现正式通知您，公司决定将您的岗位调整为综合管理部高级行政专员岗位，直接上级为综合管理部高级行政专员姜某，岗位调整后您的薪资及相关待遇保持不变。
请您于2024年10月14日17：00前完成原岗位工作内容交接……请您于2024年10月14日17：00前到新岗位报到……。

2024年10月15日13：06，公司向李刚发放关于李刚限期报到的通知书：

限期报到的通知书

李刚您好，

公司基于业务发展和经营管理的需要，决定对您的工作岗位进行调整，已通知您于2024年10月14日17：00前完成原岗位……
基于以上，公司再次向您发放报到通知书，请您在本通知送达之日起2小时内完成原工作交接并到新岗位报到归岗，办理相关手续，如逾期仍未进行报到的，视为您不服从公司正常的工作调动，公司将按本单位规章制度及《中华人民共和国劳动合同法》的规定给予处理。

当日13：13分，李刚回复：您好，我已经于昨日书面回复对于公司恶意调岗的邮件。

2024年10月15日，公司向其工会发送《解除劳动合同工会通知函》：

解除劳动合同工会通知函

根据《中华人民共和国劳动法》规定及劳动合同、公司相关规章制度，公司将解除与李刚的劳动关系并不承担任何经济补偿金或赔偿金。请工会在收到此函五个工作日内提出意见，公司将根据工会的意见进行研究，做出最终处理决定。

同日，工会回函，载明：该事项已知悉，同意公司依据有关法律法规和公司相关制度解除与李刚之间的劳动关系。

2024年10月16日，公司向李刚发送《解除劳动合同通知书》，载明：

解除劳动合同通知书

李刚您好，

公司基于业务发展和经营管理的需要，取消您原先所在的高级人力专员岗位，公司已就调岗事宜与您进行了多次沟通与协商，并先后向您送达《岗位调整通知书》及《限期报到通知书》，您在接到通知后仍拒绝到新岗位报到，拒绝接受公司的正常调岗安排，在沟通过程中，您情绪激动，在办公室摔打办公物品，影响正常办公室秩序，鉴于您已严重违反公司规章制度，公司决定于2024年10月16日解除与您的劳动合同……。

李刚提起劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁委不支持，李刚不服仲裁裁决，提起诉讼。

一审判决：

公司对李刚的工作岗位进行调整具有合理性

一审法院认为，本案的争议焦点为公司与李刚解除劳动合同是否合法，对此，本院分析如下：

第一，李刚与公司在劳动合同中约定的工作岗位为管理服务工作，并未明确约定为高级人力专员；

第二，公司已提交证据证明李刚所在的岗位已被取消，其对李刚调岗具有合理性；

第三，公司在为李刚调整工作岗位时明确表示薪资待遇均保持不变，工作地点亦未发生变化；

第四，公司将李刚由高级人力专员调整为高级行政专员，并不存在侮辱性及歧视性；

第五，李刚以方某曾威胁其自动离职为由怀疑调岗的合理性，但公司已以书面形式告知其岗位调整后薪资待遇均不变；

第六，公司作为用人单位，在法律许可的范围内其享有用工自主权，其有权对员工的工作岗位进行合理调整。鉴于以上六点，本院认定公司对李刚的工作岗位进行调整具有合理性。

公司通过电话与李刚沟通工作岗位调整事宜，提供了2个岗位供李刚选择，李刚明确表示不同意且经询问，李刚表示任何岗位不接受，不同意调岗。后公司再次通过书面形式告知李刚工作岗位进行调整，李刚依然拒绝。公司依据经过民主程序制定的规章制度与法律规定，与李刚解除劳动关系且征求了工会的意见，故该院认定公司与李刚解除劳动关系合法。

但需要指出，方某在与李刚沟通过程中，存在言辞不当，该院对此进行批评且给予否定性评价。

综上，一审驳回了李刚的诉讼请求。

李刚不服，提起上诉。

司对李刚的工作岗位进行调整，属于用人单位自主用工行

二审法院认为，劳动者的劳动权与企业的用工自主权受法律的平等保护。本案中，李刚与公司在劳动合同中约定的工作岗位为管理服务工作，并未明确约定为高级人力专员，且公司可以根据需要调整李刚的岗位。

公司提交的现有证据证明因经营管理需要，李刚所在的岗位已被取消。公司在维持李刚薪资待遇及工作地点不变的情况下，对李刚的工作岗位进行调整，调整后的岗位亦不存在侮辱性和惩罚性，属于用人单位自主用工行为，并无不当。一审法院认定公司对李刚的工作岗位进行调整具有合理性，本院对此不持异议。

公司通过电话与李刚沟通工作岗位调整事宜，提供了2个岗位供李刚选择，李刚明确表示不同意且经询问，李刚表示任何岗位不接受，不同意调岗。后公司再次通过书面形式告知李刚工作岗位进行调整，李刚依然拒绝。公司依据经过民主程序制定的规章制度与法律规定，与李刚解除劳动关系且征求了工会的意见，一审法院认定公司与李刚解除劳动关系合法，对于李刚关于违法解除劳动合同赔偿金的主张未予支持并无不当，本院二审予以维持。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

案号：（2025）京01民终4188号（当事人系化名）

北大法宝活动宝

北大法宝智能律师平台新品牌·“律爱多”

律爱多产品旨在通过法律大模型结合法宝数据库和自建知识库，提供律所律师全流程知识管理解决方案，实现知识沉淀智能化、知识查询和再利用便利化以及知识资产应用多元化，赋能律所提质增效，提升法律服务标准化水平。

一、多元融合，全新律所知识管理解决方案

律爱多基于模型+数据+应用的产品架构，充分整合广泛的法律大模型与法宝专业数据库、知识库资源，支持律师/律所自建知识库，通过知识库搭建与管理、AI智能检索与问答、多元业务场景智能应用等核心功能模块，实现知识采集、收录、查询和再利用，提供一站式智能化律所知识管理及应用平台。

二、智能升级，效率倍增：一键实现律师个性化知识库构建

法宝在系统中增加了便捷的知识库搭建和管理工具，用户可以轻松上传、组织和分类文件，构建个性化的知识库，支持自动+人工编辑标签等功能操作。

三、全网全量数据，一站式智能精准检索

律爱多融合全网法律信息、专业法宝数据库（法律法规、案例、律师实务文章等），支持律师/律所自建知识库，通过“大模型+搜索引擎”的方式，提供「普通」和「研究」模式生成内容。

四、智能问答：场景驱动的精准解答

律爱多产品的智能问答模块，支持自然语言交互模式，能够快速响应并支持包括法条查找、类案推送、案情分析以及法律咨询在内的多种法律场景。同时提供延展性相关问题，启发用户提问思路，提高问答效率。

五、多元化智能应用：律所业务增长新动力

律爱多平台不仅优化了法律服务流程，还为律所提供了强大的业务增长动力，帮助律所实现业务的持续增长和法律服务的智能化创新升级。

六、共筑法律知识管理新生态：律爱多诚邀律师律所加入创新合作

我们期待并诚邀更多的律师和律所加入律爱多生态合作圈，利用律爱多平台的强大功能，搭建属于自己的个性化知识库，实现知识资产的高效管理和应用。

北大法宝·司法案例库

北大法宝·司法案例库全面收录我国各级法院审理的各类案例，数据总量已达1.6亿余篇，包括司法案例、裁判规则、指导性案例实证应用、破产信息、案例报道、仲裁案例以及港澳案例等子库。在长期探索与研究中，不断拓宽案例采集渠道，深度挖掘整合案例信息，形成了指导性案例、公报案例、典型案例等丰富优质的案例资源种类，并与“北大法宝”各库之间形成立体化的知识关联体系，可满足多维度全方位的检索需求，为用户提供更便捷、更良好的检索体验。

北大法宝·司法案例库：

http://www.pkulaw.com/case/

北大法宝类案检索平台

北大法宝类案检索平台以基本事实、争议焦点、法律适用为主要类案要素，通过关键字检索、高级检索、智能检索功能，形成覆盖民事、刑事、行政、执行四大案件领域，实现司法案例、法律法规、裁判规则、专家精释、学说观点深度关联融合的一站式类案检索平台。

责任编辑 | 金梦洋审核人员 | 张文硕本文声明 | 本文章仅为交流之目的，不代表北大法宝的法律意见或对相关法规/案件/事件等的解读。